現在位置 : 醫療 > 你相信「中醫」有多少療效？

你相信中醫有多少療效？
方舟子：我為何不相信中醫療效  
來源：北青網 / 北京科技報    2006年09月14日 10:35   
       在科普作家方舟子發表的《我們應該怎樣看待中藥》一文中，方舟子對傳統中醫中藥的療效直接提出了質疑。一石激起千層浪，這一“重型炸彈”在讀者和一批關註中醫中藥的學者中引起了廣泛關註與討論。
　　我們究竟應該以怎麽樣的態度審視傳統的中醫中藥？中醫中藥應該如何辨證的發揚繼承？方舟子的觀點是“嘩眾取寵”還是過於偏激？他的觀點有沒有讓我們值得思考的地方？就相關問題記者對他進行了采訪。
　　專訪方舟子:
中醫中更多的是以訛傳訛
　　記者：如何看待中藥千百年來的流傳？難道這麽多年的傳統沒有一點療效？
　　方舟子：我們切不可因為某種東西流傳了千百年，就認為它必定有效。風水、算命、巫術同樣流傳了千百年。不過我們對傳統醫術不妨寬容一些。我並不全盤否定所有這些藥物的療效，有的可能有效，但是更多的則是以訛傳訛。在長期摸索中人們有時會真的發現有效的藥物，但是是否真正有效、有效成分是什麽、有什麽樣的毒副作用，都必須經過現代醫學方法的檢測才能確定。
　　記者：你認為所有的中藥都沒有療效，還是只是認為部分中藥沒有療效？
　　方舟子：如上所述，我認為某些中藥可能有療效，但是這必須經過現代醫學方法的檢測才能確定，在這麽做之前，我本人不相信任何中藥的療效，不會為了治病或健身而去服用任何中藥。
　　中藥能治病只是“心理暗示”的結果
　　記者：舉個簡單的例子，我吃了銀翹這些中藥片劑，感到的確起到了作用，這個在你看來是什麽原因？
　　方舟子：患者吃了某種中藥片劑後感到有用，雖然不能完全排除某些中藥的確含有有效成分，但是更可能是心理暗示的結果，或者是添加的西藥成分在起作用。
　　就拿銀翹片來說，目前市場上的銀翹片大多添加了撲熱息痛 (對乙酰氨基酚)、撲爾敏 (馬來酸氯苯那敏)等解熱鎮痛的西藥，你感冒後吃銀翹片，覺得癥狀緩解，實際上是這些西藥在起作用。對銀翹片中添加的西藥成分，有的廠商會在成分中標明(例如通化金馬藥業集團出產的維C銀翹片)，更多的則沒有標明，例如廣州眾勝藥廠出產的維C銀翹片，被臺灣衛生署藥物食品檢驗局檢測出含有未標明的西藥成分（對乙酰氨基酚）。順便說一下，北京同仁堂出產的銀翹解毒片被臺灣衛生署藥物食品檢驗局查出砷的含量偏高，長期服用有引起重金屬中毒的危險。
　　記者：心理暗示作用到底有沒有科學依據？怎麽能證明有些人吃中藥不管用而是“心理暗示”的結果？
　　方舟子：醫學界公認，對許多疾病來說，給患者吃不含有藥性成分的“安慰劑”(一般用澱粉制作)，但是讓他誤以為是藥物，那麽，相當一部分患者也會因此痊愈，這是心理暗示的作用。 前些年很流行的發功治病、特異功能治病，其實也是利用心理暗示的作用。要證明某種藥物是否有效還是心理暗示的結果，需要做一個有安慰劑對照的臨床試驗，將同類病人隨機分成兩組，一組服藥物，一組服安慰劑，最後統計治愈(或好轉)的比例，如果藥物組的治愈比例明顯高於安慰劑組，我們才能確定該藥物有療效。
中醫藥“揚威海外”之說都是自吹自擂
　　記者：中醫中藥被稱為國粹，現在其他國家也有涉及。據你了解，國外比如美國對中醫藥的療效問題持什麽態度？
　　方舟子：中醫藥在其他國家主要也是在華人中間流行。國內那些中醫藥如何揚威海外的報道，都是自吹自擂。美國醫學界對中醫藥的療效持否定、懷疑態度。中醫藥和其他不被醫學界承認的民間醫術，作為民間“另類醫學”的一部分而存在。
　　有一些研究人員試圖從中草藥中發現新藥，但是美國食物藥品管理局(FDA)迄今沒有批準任何中藥上市。在美國銷售的中藥都是作為膳食補充劑出售的，如果宣稱對什麽病有療效，屬於虛假宣傳，會受到處罰。
　　記者：你在文章中也寫道：“但是否認中醫理論的科學性，並不等於全盤否定中藥。中醫的某些療法就像其他民族的傳統療法一樣，可能有其價值，值得用現代醫學方法進行挖掘、研究。”我想請教，如何客觀地評價中醫中藥的療效？
　　方舟子：中醫的某些療法，例如針灸，有其價值，但是沒有那麽神，可以作為某種輔助治療方法。例如可以鎮痛。這方面國外生物醫學界有不少的研究。國外研究者發明了模擬針灸的“安慰針”，能夠對針灸進行盲法測試，所以可以確定它對某些疾病有一些治療效果，而不是完全依賴心理暗示。對針灸作用機理也有一定的了解，例如針灸能鎮痛，是因為刺激某些穴位能促使神經系統分泌有鎮痛效果的神經遞質。這和什麽“經絡”沒有任何關系。實際上，國外對針灸機理的研究結果表明，它不符合“經絡”的預測。
　　至於中藥，我不知道有哪一個處方已通過了三期臨床試驗（上千人參與、有安慰劑對照的雙盲測試），只聽說有個別的處方在做二期臨床試驗，所以對其療效都只能存疑。如果以“個體化治療”為借口自欺欺人，拒絕臨床試驗，那就沒什麽可說的了。
中醫學若要達到量化 必須從頭開始
　　記者：中醫藥的一大特點就是“經驗醫學”，而現代醫學比如西醫，一個顯著的特點卻是“量化”，比如藥片的成分精確到很小的劑量，還有毒副作用也有標示，你認為中醫藥要達到這一步，還需要做什麽？
　　方舟子：由於中藥的療效、毒副作用不明，那麽對待它就要像對待新藥開發一樣，進行藥理、毒理研究，通過體外實驗、動物實驗、一到三期臨床試驗、流行病學調查這些階段，遵循世界醫學界公認的安慰劑對照原則、隨機化原則、盲法試驗原則，確定其療效和毒副作用，才有可能獲得承認。
　　真正要做到量化，則必須把有效成分提取出來，例如從麻黃提取的麻黃堿、從青蒿提取的青蒿素，是極少數已被公認的成功例子。抗瘧疾良藥青蒿素一直被當成開發中藥的範例，其實它的研發只和中藥沾了點邊。它是從晉葛洪《肘後方》有關絞取青蒿汁可治療瘧疾的記載獲得的研究思路，但是中醫用於治療瘧疾的傳統方劑青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效，因為煎煮破壞了青蒿素的化學結構，失去了藥效。幾十年的研究才得到這麽一種藥物，說明從中草藥發現新藥雖然有一定的價值，但是價值不大。
　　有一段時間世界各大藥廠很熱衷於從草藥中開發新藥，但是也由於效率太低、獲益不大，目前已漸漸冷卻。在分子水平上進行藥物設計和篩選是新藥開發的趨勢。
　　順便說一下，我不同意把現代醫學稱為西醫。西醫應該用於指現代醫學誕生之前流行於西方國家的醫術。現代醫學雖然是從西醫發展來的，但是作為現代科學的一個組成部分，已成為人類的共同財富，包括了世界各國包括中國人的貢獻。既然我們不再把科學成為西學，就不應該把現代醫學稱為西醫。

方舟子：我為何不相信中醫療效 (2006-9-14)

定義不明或民智未開的證明？！
Pollster波仕特線上市調：超過九成人相信中醫有療效 
波仕特線上市調網   2013年10月23日 
     中醫在我國十分普遍，台北街頭時常走過幾個街口，就可以經過一家中醫診所。但是中醫是否真有其效用呢？支持中醫派系認為西醫治標不治本，相反派系認為中醫並不科學。實際上，中醫某些論點還是有被證實的，但只是幾種療法。在現代科學發達時代，人們最希望看到的是，中西醫合併。結合傳統經驗以及實驗精神，相信不管是對支持中醫者或反之的人，都能認同。究竟目前現在在台灣，看中醫的人有多少呢？Pollster波仕特線上市調網，在8/23針對「中醫」議題，進行了調查分析。
超過九成人相信中醫有療效
       支持中醫者認為人體可以依靠自身機能，能克服所有疾病痛苦，中醫所在只是輔助人體自我痊癒，整體長遠來看，中醫才能使人恢復健康。並認為西醫只是腳痛醫腳，並沒有想到全身的關聯性。但就現代醫學來看，中醫的觀點始終無法得到證實，相反地西醫卻是以預防針、疫苗，事先預防人們的疾病。就「您認為中醫是否具有療效呢？」進行調查，認為非常有療效的受訪者，佔25.3%，認為有點療效佔68.2%，不太有療效及非常沒有療效，分別佔5.1%和1.1%。從調查結果看出，超過九成受訪者認為中醫有療效。亦即國人絕大部分還是相信中醫治療，是可以帶來一定療效的。
過四成人扭挫傷先看中醫
       大部分愛運動的人，都一定有身體扭傷拉傷的經驗，若是小扭傷、小拉傷，大部分人其實會”懶”得去就醫。就「您遭受扭傷、挫傷、拉傷時,或是筋骨痠痛時,會優先考慮看中醫嗎？」進行調查，有16.6%受訪者表示，一定會先看中醫，29.3%表示，常常會先看中醫，37.7%表示，有時先看中醫，至於從來不看西醫只看中醫，跟不會去就診等自然病癒，僅分別佔6.1%和10.3%。因此在國人心中，中醫對於扭挫傷、拉傷還是具有相當影響力。
       此調查針對波仕特線上市調網15~65歲會員進行問卷調查，回收有效樣本為921份，調查時間為2013/8/23，在95%的信心水準下，正負誤差為3.23%。執行方式是波仕特線上市調網(Pollster Online Survey)透過網站市調平台，針對會員進行抽樣調查；由波仕特發送email邀請會員填寫波仕特所發佈的問卷，進行市場調查及市場訊息搜集。波仕特會員皆經過手機簡訊與email雙重認證通過，樣本資料可信度高於一般網站會員。

Pollster波仕特線上市調：超過九成人相信中醫有療效 (2013-10-23)

Pollster波仕特線上市調 (2013-10-23)

羅輯思維 -- 你怎麽還信中醫 ?